Le conspirationnisme et "l'irrationalité" vus par Pierre Lagrange

Je continue avec cette autre vidéo du sociologue Pierre Lagrange qui parle ici du "conspirationnisme" et de "l'irrationalité".

(Je résume très brièvement) : Lagrange explique pourquoi, à l'heure actuelle, il n'est pas/plus pertinent de diviser le monde en deux catégories: d'un côté les gens qui baigneraient dans "l'irrationnel", les "complotistes", les "soucoupistes", etc., de l'autre les "rationnels". Il montre comment les réactions des uns et des autres participent en fait des mêmes mécanismes (sans compter le fait que l'on peut parfaitement être quelqu'un de "rationnel" sur une chose et qui le serait bien moins sur une autre).

Sur l'esprit critique, il explique encore que "personne ne manque d'esprit critique" mais que "tout le monde n'exerce pas son sens critique au même endroit".

Bref, il remet les choses en perspective et, par là même, il nous pousse à réinventer le débat (et c'est sur ce point que je serais heureuse d'avoir vos contributions).

Si ça vous intéresse, la première partie de la vidéo est ici (et je laisse ceux qui seraient éventuellement intéressés chercher tous seuls la deuxième partie  ):

(la suite est affichée en lien à la fin de la vidéo, on dirait...! ;>)

Impressionnant. Quelques trucs bizarres, par exemple : "le 11/9, c'était tellement énorme qu'on n'en a parlé pendant un moment" ? Hum... On n'a parlé que de ça pendant environ une semaine, et ensuite c'est jamais passé dans les oubliettes pendant des mois, voire des années !!!

Cependant son analyse rationnel / irrationnel et celle du rôle d'Internet est très très bien faite. Et c'est très vrai qu'en ce qui concerne le 11/9, le rationnel est franchement des deux côtés, conspirationnistes et en face, parce que certains trucs sont tellement aberrants (crash de l'avion qui aurait dû percuter la Maison-Blanche : où sont les débris ?????) qu'il y a autant d'arguments rationnels d'un côté comme de l'autre !

Vegounette a écrit:

Impressionnant. Quelques trucs bizarres, par exemple : "le 11/9, c'était tellement énorme qu'on n'en a parlé pendant un moment" ? Hum... On n'a parlé que de ça pendant environ une semaine, et ensuite c'est jamais passé dans les oubliettes pendant des mois, voire des années !!!

Oui. Du coup, j'imagine que ce qu'il a voulu dire ici (mais c'est seulement mon interprétation), c'est qu'on en a pas parlé pendant un bon moment sur le ton polémique . On restait juste interdits devant le désastre qui s'était joué sous nos yeux, et c'est seulement dans un deuxième temps que la controverse est arrivée (comme c'est souvent le cas, du reste, quand un drame hautement médiatisé survient).

Veggynette a écrit:

en ce qui concerne le 11/9, le rationnel est franchement des deux côtés, conspirationnistes et en face, parce que certains trucs sont tellement aberrants (crash de l'avion qui aurait dû percuter la Maison-Blanche : où sont les débris ?????) qu'il y a autant d'arguments rationnels d'un côté comme de l'autre !

Oui. D'ailleurs, même les sceptiques s'accordent généralement à dire que, si les théories du complot génèrent autant de débats sans fin et enflammés, c'est bien parce qu'il y a justement des arguments à discuter des deux côtés.

Par contre, je ne suis pas sûre, justement, que Lagrange soit en train de dire ici qu'il y a de bons arguments des deux côtés (il le pense peut-être, mais il ne le dit pas explicitement). Il incite au contraire à dépasser la question qui consisterait à définir quels seraient les bons et les mauvais arguments (et de quels côté il se situeraient), et dit plutôt qu'il existe une multitude de "réalités" et de "vérités", défendues par une multitude d'individus, de groupes ou de communautés, et qu'à ce titre, il ne s'agit plus de réfléchir en terme de "qui a tort?" ou "qui a raison?", mais bien plutôt en termes de: "Dans quel monde je souhaite vivre et quelle vision des choses je souhaite défendre et partager".

J'ai pas vue encore (un collègue viens d'arriver donc la vidéo on va oublier) mais concernant les conspi, j'ai beaucoup beaucoup lue et j'en côtoie un (le mari d'une amie) et ma conclusion perso est que c'est à l'image de tout regroupement. Y a des extrémistes, des modérés et des partisans. Je me remémore souvent la phrase lue quelque part disant "c'est pas parce que tu est schizophrène que personne ne t'épie" et l'applique aux conspirations. Je suis d'avis que les conspi sont utile à un certain niveau puisqu'ils soulèvent parfois des questions qui mérite d'être débattu. Mis à part les arguments en faveur ou contre, je trouve que la démarche est nécessaire.

Je sais pas si on peut me considérer comme conspi mais moi, les versions officielles, j'ai tendance à ne pas trop les croire à prime à bord et à creuser un peu. Il arrive qu'en creusant, on découvres certaines choses qui porte à réfléchir sur ce qu'on tente de nous faire croire.

Les conspi ont le même problème que les musulmans, on n'entend parler que des extrémistes fou prêt à tout pour défendre leurs idées ou leurs croyances.

L'Idéaliste,

Complètement d'accord avec ton dernier message.

L'Idéaliste a écrit:

"c'est pas parce que tu est schizophrène que personne ne t'épie"

 . Ça me fait penser à mon patron: je me moque souvent gentiment de lui et de son côté hypocondriaque, et à chaque fois il me répond : "Eh alors, est-ce que c'est parce que je suis hypocondriaque que je ne suis jamais malade?". C'est imparable!  

Citation :

Je sais pas si on peut me considérer comme conspi mais moi, les versions officielles, j'ai tendance à ne pas trop les croire à prime à bord et à creuser un peu. Il arrive qu'en creusant, on découvres certaines choses qui porte à réfléchir sur ce qu'on tente de nous faire croire.

Je suis un peu comme toi. Disons que je ne prends jamais rien pour acquis, ni dans un sens ni dans l'autre, et j'essaie de questionner (et recouper) ce que je lis. Le problème, et c'est là où c'est insoluble, c'est que dès que tu te penches sur une affaire, tu trouves forcément des zones d'ombre qui peuvent alimenter l'idée de conspiration. Pour autant, je ne pense pas qu'il faille en voir partout, de la conspi, évidemment. Mais à l'inverse, croire que les gouvernements, les médias, l'armée (que sais-je encore), sont toujours transparents me semble tout aussi idiot et naïf que de voir le complot partout.

J'ai écouté le 1er vidéo avec effort. Le 2e, une minute seulement.

Sinon, je suis assez d'accord avec L'Idéaliste.

Ouf! Toute une opinion n'est-ce pas?   

Chantalounette :   

En fait, ce que j'aime assez dans le discours de Lagrange, c'est qu'il met des mots sur ce que je ressens.
Je sature tellement des lectures sur internet où on se pâme volontiers, juste parce qu'on est "sceptique", et donc qu'on est "du bon côté" de la barrière...

Bon, tout ça est très embêtant : je suis d'accord avec tout le monde !!   

Metrotte : remarque judicieuse concernant 'personne n'en a parlé'. Quant aux 'bons arguments des deux côtés', il s'agit effectivement de mon opinion à moi toute seule personnellement ! rrh rrh

Bien sûr que la société a besoin d'individus soupçonneux qui ne prennent pas tout pour argent comptant (ou content !). C'est comme ça qu'on obtient le progrès, dans tous les domaines : social, scientifique, moral, etc. !