Les affaires criminelles

J'ouvre ce fil sans trop savoir s'il vous plaira.

J'ai déjà dû vous le dire quelques fois, je m'intéresse un peu aux affaires criminelles en tous genres. Particulièrement celles qui ne sont pas élucidées. Le côte "mystère" et "énigme" me motivent et j'aimerais vraiment connaître un jour la vérité sur ces dossiers. La plupart sont très médiatiques et même lorsqu'on ne s'y intéresse pas ou peu, on peut en avoir entendu parler.

Alors je vous pose la question: y a t-il des affaires qui ont un jour éveillé votre intérêt et/ou sur lesquelles vous avez un avis, une intuition?

J'ai aucune affaire autre que celle de JFK qui me viens à l'esprit mais c'est un sujet sur lequel j'aimerais bien lire.

Si tu pouvais nous ouvrir la voie avec un sujet croustillant ça serait bien.

La plus connue : Jack l'Eventreur. On peut comprendre qu'à l'époque, on n'avait pas les moyens de mener des enquêtes de manière scientifique avec les outils correspondants. Cependant, j'aimerais bien que quelqu'un arrive enfin à prouver que le coupable était effectivement un membre de la haute société, voire de la famille royale... Ça satisferait mon côté républicain !   

Il est plus étonnant que des affaires 'modernes' ne trouvent aucune solution. Avec tous les moyens dont on dispose, comment expliquer qu'on n'arrive pas à élucider certains crimes ?
(désolée, je n'ai pas d'exemple en tête, là... heu... le petit Grégory ????)

Veggy a écrit:

La plus connue : Jack l'Eventreur.

C'est un très bon exemple. Je n'y pensais même pas quand j'ai rédigé le premier message mais, effectivement, c'est tout à fait dans la veine des affaires que j'avais en tête.

Veggy a écrit:

heu... le petit Grégory ????

Dans le mille! C'est vraiment une affaire pour laquelle j'ai envie de connaître un jour la vérité (malheureusement, les espoirs sont de plus en plus minces). J'ai une vague idée sur la question mais évidemment, sans avoir lu dans son intégralité le dossier d'instruction, ça ne reste qu'une supposition.

Je pensais également à des affaires comme celles du "grêlé", un violeur en série et un meurtrier qui a sévi à Paris à partir des années 80. Depuis 1994, date de sa dernière agression connue (dont la victime a miraculeusement réchappé), il n'a plus fait parler de lui. Les enquêteurs le pensent mort ou parti à l'étranger. Il est notamment l'auteur du meurtre de Cécile Bloch, une petite fille de 11 ans assassinée en 1986, et d'une jeune fille au paire et son employeur, tués un an plus tard.

Veggy a écrit:

Il est plus étonnant que des affaires 'modernes' ne trouvent aucune solution. Avec tous les moyens dont on dispose, comment expliquer qu'on n'arrive pas à élucider certains crimes ?

Je vois plusieurs raisons à cela (liste non exhaustive):
- certaines affaires sont anciennes (+ ou - 20 ans) et les moyens n'étaient pas les mêmes à l'époque (la police technique et scientifique a fort heureusement beaucoup amélioré ses méthodes depuis et, bien sûr, les progrès en matière d'identification d'ADN ainsi que la création du FNAEG - la base de données des empruntes - ont permis de nombreuses avancées);
- dans certaines affaires, la victime n'est pas décédée sur le coup. C'est problématique dans la mesure où le crime a, dès lors, nécessité l'intervention des secours, polluant ainsi irrémédiablement la scène de crime;
- parfois, de lourds soupçons pèsent sur un suspect, mais si on ne retrouve pas d'indices fiables ou de traces ADN sur les scellées (ou que celles-ci sont inexploitables), il manque LA preuve formelle pour le confondre. Or, fort heureusement, on ne condamne pas un meurtrier sur de simples suspicions (même si, dans certaines affaires, ça fait vraiment rager tant le doute est faible...);
- parfois encore, il faut bien le dire, l'enquête a été complètement bâclée et des erreurs lourdes ont été commises, réduisant ainsi très significativement les chances de voir éclater un  jour  la vérité.
- dans certains cas, des gens savent mais se taisent (par peur des représailles, pour protéger un proche...) et il arrive parfois que certains aillent jusqu'à mentir pour brouiller les pistes. Les enquêteurs s'égarent et il devient  alors difficile de rattraper le temps perdu.
- enfin, il ne faut pas perdre de vue que même une emprunte ADN n'est pas une preuve irréfutable. Encore faut-il établir comment elle s'est retrouvée là (pour exclure l'hypothèse d'une contamination par exemple, ou encore - dans le cas d'une tâche de sperme (toujours à titre d'exemple) - pour être certain que cette tâche est bien liée au meurtre et qu'elle n'est pas seulement la résultante d'un rapport sexuel consenti).

@Richie: je ne sais pas à quel point des affaires comme celles du Petit Gregory ou du Grêlé sont, ou non, médiatisées au delà des frontières françaises, du coup, je ne sais pas si tout ça te parle?

Metro, ça me parle absolument pas. Ça n'a aucune importance en fait puisque le fondement des affaires non résolu est le même partout et que tu a très bien décris les cas dans lesquels on se retrouve face à ce type de cas. C'est partout pareil, de fausse piste, des mensonges ou encore des scènes de crime souillé par la police elle-même dans certains cas. Je peut mettre des noms d'ici sur des affaires de chez vous et ça collerais dans biens des cas.

On viens ici de résoudre le crime d'une fillette de 9 ans qui avait été commis il y a 16 ans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moi il fût un temps où ça m'intéressait jusqu'au jour où j'ai eu la chienne. Je lisais un livre sur les tueurs en série (ils m'ont toujours fasciné côté psychologie) et dans l'histoire, un gars passait par la fenêtre, violait la fille et la torturait pour finir par la tuer. Une de ses dernières victimes avait été prise sur la route. Il avait mit son cadavre à 10 minutes de voiture de chez moi   

J'ai fermé le livre, ma fenêtre (ça va de soi) et j'ai paniqué. Depuis, j'écoute et lis plus rien de tout ça   

Mais plus jeune, l'affaire O.J. Simpson m'avait captivé. J'étais sûr de son... innocence. Ouais...

Chantalounette a écrit:

un gars passait par la fenêtre, violait la fille et la torturait pour finir par la tuer. Une de ses dernières victimes avait été prise sur la route. Il avait mit son cadavre à 10 minutes de voiture de chez moi

Ah bah oui, je comprends bien... Ca rend les choses tout de suite plus concrètes et c'est flippant, effectivement...

Pour OJ Simpson, on peut au moins en tirer une conclusion: notre Chantalounette n'est pas une grande voyante!   

Mais il n'a jamais avoué, alors il est peut-être innocent. On ne sait pas...

Autant pour moi: je croyais que sa culpabilité était certaine mais, l'histoire datant un peu, je ne me rappelais plus qu'il n'avait pas avoué.

Toutes les preuves sont contre lui. Tsé quand tu n'es pas chanceux.

Mais plus sérieusement, je ne me souviens même pas ce qui a fait que j'étais si sûr de son innocence. Comme tu dis, ça date.

Ce que tu raconte Chantal me rappelle le violeur qui sévissait à Montréal dans les années 80. Il grimpait aux balcons pour accéder aux portes patio pour entrer. Il était introuvable jusqu'à ce qu'il viole la nièce du parrain de la mafia Montréalaise. La police avait alors émis un communiqué lui disant qu'il était mieux de se rendre sinon la mafia risquait de le retrouver avant eux. Le lendemain matin le mec se présentait avec son avocat. Il a probable pas plus survécu puisque c'est certainement pas en prison qu'on est à l'abris de la mafia.

Concernant O.J. Simpson, oui tu a été très.... hum... naïve..  

Ouah, Metrotte, excellente explication tu nous donnes (je fais mon Yoda) pour les affaires modernes non résolues !

Il y a une affaire qui m'interpelle quelque part au niveau de mon vécu : c'est l'affaire Taman (ou Tamam) Shud. Malheureusement je n'arrive pas à trouver un bon compte-rendu complet en français... Pour les anglophones, l'article Wiki est très complet :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Une version française pas trop mauvaise, mais pas aussi complète :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Elle est assez fascinante car pleine de mystères qui partent dans tous les sens.

Celle-ci n'est pas mal non plus, et là on a la meilleure référence possible en français   :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Très intéressants tes liens, Veggy! Je ne connaissais pas ces deux histoires pour le moins étranges.

Tiens, sinon, une vieille affaire non élucidée qui fait grand bruit depuis hier:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'espère que ce troisième procès permettra aux proches de connaître enfin la vérité (même si leur opinion est faite depuis toujours...)

Il y a aussi deux autres "cas" pour lesquels j'aimerais avoir un jour le fin mot de l'histoire: l'affaire Nadine Chabert et l'affaire Suzanne Viguier.

J'ai dû googler, je ne connaissais pas ces affaires.

C'est très étrange comme, dans certains cas, la justice semble avoir la flemme de mener l'enquête correctement. Ça semble être le cas pour ces deux affaires. Secte ? Oh non, j'a pas envie. Demain. Amant ou mari ? Bôf, autant jouer à pile ou face, mais j'ai pas de monnaie...

Quant à Agnès Le Roux, oui, ça fait un moment que je soupçonne fortement Agnelet, en me demandant pourquoi diantre c'est si difficile de prouver sa culpabilité !

Veggy a écrit:

C'est très étrange comme, dans certains cas, la justice semble avoir la flemme de mener l'enquête correctement. Ça semble être le cas pour ces deux affaires. Secte ? Oh non, j'ai pas envie. Demain. Amant ou mari ? Bôf, autant jouer à pile ou face, mais j'ai pas de monnaie...

Quant à Agnès Le Roux, oui, ça fait un moment que je soupçonne fortement Agnelet, en me demandant pourquoi diantre c'est si difficile de prouver sa culpabilité !

Dans les 3 cas (Chabert, Leroux et Viguier), il y a deux éléments fondamentaux pour expliquer l'échec de l'enquête:

1 - Il s'agissait de disparitions de personnes majeures. Dans ce cas, la loi indique clairement que tout un chacun est absolument libre de disparaitre du jour au lendemain sans laisser de trace, si c'est son choix. Du coup, un temps précieux a été perdu, puisque ces disparitions n'ont pas été immédiatement considérées comme inquiétantes.

2 - Et surtout: il n'existe pas de cadavre. Impossible, donc, d'affirmer que Nadine Chabert, Suzanne Viguier et Agnès Leroux sont bien mortes... Même si ça ne semble pas faire grand doute (sauf peut-être - et encore - dans le cas de Nadine Chabert?).

C'est en cela qu'il est très difficile de confondre Agnelet (à moins que les dernières révélations de son fils ne permettent enfin de localiser le corps). Comment inculper et condamner un homme alors qu'on n'a pas de cadavre, aucune trace, ni aucune preuve de l'assassinat? C'est tout simplement impossible. Mais, tout comme toi, pour moi, il y a bien longtemps que mon opinion est faite et que sa culpabilité ne fait plus vraiment de doute.

Ah. Et où est M. Colombo quand on a besoin de lui...  

Toutes ces affaires tendraient-elles à prouver que le crime parfait existe vraiment ?

Ou est-ce qu'un crime est parfait seulement si le coupable n'est pas inquiété du tout ? Pas vu, pas pris, ni vu ni connu, j't'embrouille ?   

Citation :

Toutes ces affaires tendraient-elles à prouver que le crime parfait existe vraiment ?

Jean-Marc Bloch (un flic assez médiatisé et ancien patron du SRPJ de Versailles) te dirait qu'il n'y a pas de crime parfait, mais seulement des enquêtes imparfaites.
Il me semble que c'est assez juste et que ça résume bien les choses.  

Mais attention, je ne blâme pas du tout les enquêteurs. Ce sont des êtres humains, et se tromper est presque inévitable dans une carrière. Sauf que dans ce cadre, les erreurs sont évidemment très lourdes de conséquences...

Donc, les affaires non résolues ne le sont pas non parce que le criminel a tout bien fait comme il faut, mais parce que les enquêteurs n'ont pas fait ce qu'il fallait ?  

C'est un peu l'idée, oui. Ça n'est peut-être pas toujours vrai, mais c'est surement souvent le cas.
Et, encore une fois, si un criminel ne veut pas être pris, réussir à faire disparaitre le cadavre est déjà un premier pas vers la "crime parfait". (Note à moi-même: je me demande à quel point il est raisonnable de dire ce genre de choses sur un forum public...  ).

Tant que tu n'expliques pas en détail les diverses façons de procéder, ça devrait aller... Et en principe, ça n'est pas facile de se débarrasser discrètement d'un cadavre. Même Landru et Petiot ont fini par se faire prendre !

J'avais lue à ce sujet que la seule façon de commettre le crime parfait est de faire disparaître un homme ou une femme dont la disparition ne serait remarqué/signalé par personne.

C'est sûr que ça doit aider pas mal. Encore faut-il ne pas avoir de victime précise en tête, ce qui n'est pas le cas le plus fréquent d'homicide.

Ce qui nous amène aux horribles histoires de personnes âgées qui meurent toutes seules chez elle, et personne ne s'en aperçoit pendant des mois, voire des années...

Les personnes qui sont mortes chez elle et que l'entourage ne s'en rend pas compte, faut être entouré de personnes très négligente. Par entourage, je parle aussi des voisins.

Bien beau de dire que souvent tous les paiements sont automatisés, mais ton gazon y pousse, tu reçois tout de même du courrier. Le journal local s'empile etc.

C'est pas faux, Chantalounette. Mais en appartement, dans les grandes villes, c'est peut-être plus compliqué (malheureusement) de s'en apercevoir. Pas de jardin, des boites aux lettres qui sont grandes et qui peuvent accueillir maintes lettres avant de déborder... Aussi horrible que ça puisse paraître, il n'y a généralement que l'odeur qui finit par alerter les voisins... C'est d'un glauque...