Le Grand Débat ;>

(j'ai d'abord choisi le titre "grosses bagarres" ;> mais je me suis dit que c'était pas une bonne idée...)

Ce sujet est destiné à débattre de politique, de social et d'économie.

Je précise tout de suite qu'il ne s'agira pas de se battre et de s'insulter. Si on n'est pas d'accord, il faudra être d'accord pour ne pas être d'accord et s'en tenir là. Nous ne sommes pas là pour prosélytiser (*), nous faire des ennemis et nous insulter, mais pour échanger des idées.

Metro, Chantal : j'ai vérifié la Charte, sujets politiques OK, mais si tout de suite ou n'importe quand plus tard vous jugez plus sage de fermer le sujet, je m'engage à accepter votre décision.

(*) Ben si, le mot existe, puisque je viens de l'inventer !

Machtiern, à propos de la faillite de Detroit a écrit:

Comment est ce que Babylone peut mourir? je comprends pas.

Veganne a écrit:

Parce que le capitalisme produit des décideurs économiques irréalistes et déraisonnables qui en veulent toujours plus, et qui baissent les bras quand le 'toujours plus' n'est plus possible ?

L'Idéaliste a écrit:

Y a pas que ça veganne et je te dirais en fait que ça, c'est ce qui a engendrer le début de la fin. Il y a une foule de raisons a cette décrépitude industrielle donc municipale puisqu'elle ne dépendait que de cette industrie.
- Le manque de vision. Aucune vision futur. Tout était gérer dans le rêve du passé. Du temps où les revenues étaient pratiquement infini.
- La corruption. La corruption des syndicat des services municipaux. Autant la voirie que la police que les aqueducs, tous sont sous l'emprise d'une corruption totale. Les coûts sont devenue insupportable pour la ville ce qui a entraîner une chute des services.
- Le niveau de vie. Quand les riches quitte le navire, qui reste sur le pont à se regarder couler ?  Y a rien de plus dangereux qu'un homme ou une femme qui veut survivre.
C'est une spirale sans fin. Comme l'écroulement d'une tour à bureau, une fois entamé, la chute est pratiquement impossible à arrêter. Faut attendre que l'écroulement soit terminé, nettoyer et rebâtir.
Le système en place que l'on appelle capitalisme n'en est en fait pas du capitalisme. Ce n'est pas du capitalisme puisque le capitalisme repose sur une base de saine concurrence. Le meilleur l'emporte et, par le fait même, tire vers le haut les résultats, les standards, la qualité. C'est présentement un système de collusion, de lobbying, de contacts bien placé et de corruption. Faut pas s'étonner ensuite que tout s'écroule puisque les règles du système qui leur a permis de devenir ce qu'ils sont ont été bafoué et oublié par des politiques de rendements a tout prix.

Pour moi, le capitalisme repose sur une seule base : faire toujours plus d'argent en produisant toujours plus. Ce qui est fondamentalement incompatible avec le fait incontournable que nous habitons une planète finie - "finie" dans le sens 'limitée en taille'. Il arrivera nécessairement un moment (ou est-il déjà arrivé ?) où la croissance ne sera plus possible, ou plus assez pour les besoins du capitalisme.
Je ne pense pas que le  capitalisme repose sur une base de saine concurrence. Il repose sur une loi de la jungle économique : le plus fort s'en sort et bouffe le plus faible.

Et en ce qui concerne ton image de l'écroulement d'une tour, ça marche aussi pour les immeubles résidentiels et les parkings, pas seulement pour les bureaux !  

Je suis d'accord avec Veganne! Étonnant non?   
Bon oki, on s'est aperçu il y a peu que nous chantions les mêmes chansons... Donc pas de surprise.

Je suis pas d'accord. (bon, déjà en désaccord. Faut fermer le sujet.   ).

Je suis d'accord sur le résultat qui, peu importe la base du système nous amène droit dans un mur mais pas sur ta vision de la base du capitalisme.

Comment les USA sont devenue si rapidement un leader de l'économie à l'époque ? Parce que tous avait sa chance et le meilleur l'emportait. Ce que tu décris est exactement la fin de mon paragraphe. On a le même problème avec le socialisme et le communisme. Ce que les Russes en ont fait est loin des bases de ce qu'était les bases de ces systèmes.

On a tendance à mélanger ce que le système est devenue et ce qu'il devrait être. Je ne dis pas que c'est le meilleur système, je dis juste qu'il est rendu à des années lumière de ce qu'il était a la base et que ce que nous percevons comme du capitalisme aujourd'hui n'a de capitalisme que le mot. Ça n'a plus rien a voir avec ce qu'était les valeurs que ce système prônait a ses débuts.

Frangin a écrit:

On a tendance à mélanger ce que le système est devenue et ce qu'il devrait être. Je ne dis pas que c'est le meilleur système, je dis juste qu'il est rendu à des années lumière de ce qu'il était a la base et que ce que nous percevons comme du capitalisme aujourd'hui n'a de capitalisme que le mot. Ça n'a plus rien a voir avec ce qu'était les valeurs que ce système prônait a ses débuts.

Mais le capitalisme a-t-il 'prôné' quoi que ce soit à ses débuts ? J'ai appris en cours d'économie (le peu que j'ai fait) que le capitalisme s'est installé de manière empirique, prémices aux environs du XVIème siècle (augmentation des richesses grâce à l'exploitation des colonies, émergence de la bourgeoisie), et plus précisément au XIXème siècle (développement de l'industrie). S'il est né de manière empirique, personne n'a vraiment dit : "bon, les copains, à partir de dorénavant, on va baser notre système économique sur les valeurs du capitalisme" !
Et selon toi, que prônait le capitalisme à ses débuts ? Qu'était-il à la base ? Qu'est-ce qu'il aurait dû être qu'il n'est pas, ou plus ?

Frérot a écrit:

Comment les USA sont devenue si rapidement un leader de l'économie à l'époque ? Parce que tous avait sa chance et le meilleur l'emportait.

Oui. La loi de la jungle.
Mais les ouvriers des grandes firmes automobiles et les paysans du "Dust bowl" avaient-ils vraiment autant de 'chance' que Rockefeller ? Perso, je me permets d'en douter...!

idem que ci-dessus a écrit:

On a le même problème avec le socialisme et le communisme. Ce que les Russes en ont fait est loin des bases de ce qu'était les bases de ces systèmes.

Là, nous sommes d'accord. Au début, juste après la Révolution de 1917, c'était aussi proche que possible des idéaux socialistes. Ensuite, assez rapidement, ça a merdé.

Nilitte : je ne m'attendais absolument pas à ce que tu sois d'accord avec moi !  

Les amis,

Je me suis permis de déplacer le sujet dans la rubrique "A votre avis", qui invite justement au débat.   

Ah oui, très juste, je n'y avions point pensé ! Merci Metro !

Le capitalisme repose sur le capital. Pour que le capitalisme puisse prospérer sans s'autodétruire, il faut que le capital sois remis en circulation. Si il est remis en circulation, cela stimule l'économie et permet aux gens ayant de bonnes idées d'avoir le capital pour mettre en action leurs projets. Si le produit est meilleur que celui en place ou si simplement il créé un nouveau créneau, il prospérera et a son tour fera circuler le capital. Que la décision ai été arrêté (comme pour la Russie) ou empirique, cela ne change aucunement les bases du capitalisme. Le problème maintenant c'est que les banques et les riches remettent le moins possible de capital en circulation pour en accumuler le max. On tue le système mais on empoche et c'est maintenant exactement ce qu'ils prône sans pour autant le dire directement. Le but est de faire de tout ces jeune de Wallstreet des machines à engranger le capital sans leurs enseigner qu'en agissant ainsi, on tue le système.

À la base, le capitalisme est une économie de compétition. La compétition permet d'élever les résultats, les standards et la qualité ce qui devrait tendre vers une meilleur société, vers une société saine. C'est évidemment très théorique et peu pratique puisque l'histoire nous démontre que tout ces beau concept on tous faillit à la tâche d'être un concept modèle.

Veganne a écrit:

Oui. La loi de la jungle.
Mais les ouvriers des grandes firmes automobiles et les paysans du "Dust bowl" avaient-ils vraiment autant de 'chance' que Rockefeller ? Perso, je me permets d'en douter...!

Tu part du concept que c'est à cet époque que le capitalisme débutait alors qu'à cette époque, il était déjà corrompu. Ce qui a corrompu le capitalisme c'est cette main mise sur le capital par les banques. De là, pas de banquier dans la poche, pas de capital et donc le commencement de la fin pour les bases. Henri Ford a démarré son entreprise avec l'accord des banques qui y voyait sans doute une source de capital à venir. Pourtant, le modèle économique de son entreprise était des salaires intéressant pour stimuler l'économie. Il avait compris qu'il fallait faire circuler le capital contrairement aux banques et Rockfeller de ce monde.

Si tu rapporte du capital à ta banque, tu deviens une nécessité pour celle-ci et elle t'accordera la latitude financière que ton voisin n'aura pas. On vois tout de suite la corruption du système.

Bon, je sais j'ai l'air de prôner le capitalisme mais c'est loin d'être le modèle dans lequel je voudrais vivre. Je suis énormément plus coopératif que capitaliste dans les faits. Je pense sincèrement que le coopératisme est LE modèle pour vivre en harmonie avec son environnement. Le coopératif à cette même tendance de poussé vers le haut sans pour autant en faire une course ou une compétition. Le développement se fait quand même, les meilleurs idées sorte quand même du lot mais le tout est plus lent puisque le coopératif est en fonction du groupe et non de l'individu. La seule réussite qui compte c'est la réussite du groupe.

Suite au message de Nili dans le sujet Québec vs France, je me suis posé la question suivante :

Comment un peuple qui a si durement combattu le nazisme peut-il permettre un parti politique avec ces idéaux d'avoir pignon sur rue ?

Je me questionne sérieusement, comment après tout les efforts, les pertes humaines et la destruction un parti ayant les mêmes idéaux que ce que vous avez combattu peut avoir 8% des votes ? (c'est bien 8% que Marine a fait aux dernières non ?)

Le FN, c'est pas un parti bidon pour faire rire ou pour faire réfléchir là, c'est un parti tout ce qui a de plus légitime au sens strict du terme. Quand un parti a plus de 5% des votes, il deviens tout a fait légitime.

Je comprend pas a moins qu'on m'explique que le FN, c'est pas ce que je crois et que j'en ai simplement une mauvaise perception mais avec ce que j'ai lue de leur programme et malgré tout les efforts de Marine pour adoucir les propos de papa, j'en doute.

Notez que je ne tente pas d'insulter qui que ce soit, je n'y vais que de mes propres réflexions. Si vous avez des arguments contraire à ma perception, j'aimerais bien les lires.

Aux dernières présidentielles le FN a obtenu 17,9% des voix...   
Ta question est basique (c'est pas une insulte) et je n'ai qu'un début de réponse.
Nous sommes dans la même situation économique qu'avant la seconde guerre mondiale en Allemagne. Hitler est arrivé par les urnes à la place de chancelier.
La défaite en 1918 a laissé des traces de honte et de gout de revanche chez les allemands qui ont élu un mec qui prônait la supériorité du peuple allemand.
C'est très schématique ce que je dis et très simpliste. Mais il m'est avis que le sentiment qu'ont beaucoup de français de se faire rouler dans la farine par l'Union Européenne, de n'être plus maitres de leur pays... rajoute à ça les problèmes économique, de chômage... on a la même recette ou presque.

Tu sais, les français ont en tête les ravages de la seconde guerre mondiale, la Shoah et le fascisme en Europe (y'avait pas que Hitler hein... Mussolini, Franco, Pétain... c'était de joyeux lurons aussi...). Mais c'est loin. Très loin. Demande à un jeune français de 20 ans qui est Franco, tu vas avoir des surprises.
Et puis y'a le fameux point goldwin...    Si tu oses avancer l'idée qu'un propos ressemble fort aux discours d'Adolphe, tu te fais te traiter de Cassandre, on te rigole au nez ou on te dit "mais c'est pas la même chose, tu exagères".
Pourtant, ce qui se passe au sujet des roms en ce moment, ça pue franchement les discours nazis, les différences raciales... Mais si tu oses le dire, on te dit que tu exagères et que "quand même ils sont pas comme nous les roms!"

Nili a écrit:

Aux dernières présidentielles le FN a obtenu 17,9% des voix...  

   c'est énorme !!!

Citation :

Ta question est basique (c'est pas une insulte) et je n'ai qu'un début de réponse.
Nous sommes dans la même situation économique qu'avant la seconde guerre mondiale en Allemagne. Hitler est arrivé par les urnes à la place de chancelier.
La défaite en 1918 a laissé des traces de honte et de gout de revanche chez les allemands qui ont élu un mec qui prônait la supériorité du peuple allemand.
C'est très schématique ce que je dis et très simpliste. Mais il m'est avis que le sentiment qu'ont beaucoup de français de se faire rouler dans la farine par l'Union Européenne, de n'être plus maitres de leur pays... rajoute à ça les problèmes économique, de chômage... on a la même recette ou presque.

Je comprend bien mais reste que là, c'est pas comme si l'histoire ne s'était pas déjà déroulé avec tout ce que ça a impliqué. Je comprend le sentiment de perte de contrôle de sa destiné mais la solution du FN c'est clairement une fermeture du pays sur le monde extérieur avec des relents d'épuration ethnique. Je vois pas trop comment on peut croire que ces solutions peuvent tenir la route plus de 5 minutes. On est plus en 34 à l'époque où l'instruction du peuple était nettement en dessous de ce qu'elle est maintenant surtout qu'avec les réseaux d'informations, les sources possible et la mondialisation, la perception d'un essors économique ne peut que passer par le réseau qu'est l'union économique. Je dis pas que L'Union est bonne ou mauvaise puisque je ne l'ai pas vraiment étudié mais je dis qu'a moins d'un démantèlement total de celle-ci, on ne peut que travailler conjointement avec elle et d'en sortir pour la boycotté, c'est de se tirer dans le pied.

Citation :

Tu sais, les français ont en tête les ravages de la seconde guerre mondiale, la Shoah et  le fascisme en Europe (y'avait pas que Hitler hein... Mussolini, Franco, Pétain... c'était de joyeux lurons aussi...). Mais c'est loin. Très loin. Demande à un jeune français de 20 ans qui est Franco, tu vas avoir des surprises.
Et puis y'a le fameux point goldwin...    Si tu oses avancer l'idée qu'un propos ressemble fort aux discours d'Adolphe, tu te fais te traiter de Cassandre, on te rigole au nez ou on te dit "mais c'est pas la même chose, tu exagères".
Pourtant, ce qui se passe au sujet des roms en ce moment, ça pue franchement les discours nazis, les différences raciales... Mais si tu oses le dire, on te dit que tu exagères et que "quand même ils sont pas comme nous les roms!"

Pour l'histoire avec la nouvelle génération, j'avais déjà remarqué. Y a peu, j'ai vue sur le net une photo d'un jeu de glissade gonflable pour enfant et le sujet est le Titanic qui coule. Le message posté était: Ha ! d'accord ! donc ça prend 100 ans avant qu'une tragédie devienne un jeu et que personne ne s'en indigne......

J'imagine sans crainte que le même concept s'applique aux guerres.

Évidemment, le fameux point Godwin (pas pour te reprendre mais ça viens d'un mec du nom de Godwin qui avait créé cette théorie qui s'avéra être un fait). Dès qu'on ose associé le nazisme a certains propos, on y a droit et ce même si les dit propos sont fasciste. Pour les roms, je savais qu'ils étaient pas apprécié mais pas à ce point ! La dernière réplique que tu cite est remarquable et j'imagine qu'on te l'a déjà servi. Je croyais que ce type de remarque était réservé aux maghrébin mais je vois qu'on y a ajouter les roms....

Merci !

Ta réponse me permet de mieux comprendre le raisonnement derrière le FN. Ils utilise le "y en a marre" du peuple pour propulser leurs idéaux nauséabond.

Je te répondrais un peu plus ce midi... là je vais bosser et toi tu dors en plus!   
Mais oui, bien sur que c'est la situation difficile des européens qui fait monter ces idées là. Ca a toujours été un terreau fertile: la misère économique et intellectuelle.

Ouah, super intéressante conversation... Ici et sur l'autre sujet France/Québec... Plein de trucs à dire, ça va prendre du temps, faut que je nettoie la cage des pigeons (mon passe-temps préféré juste après m'enfoncer des échardes sous les ongles) et j'arrive !

EDIT : heu... demain... ça va encore ? Pas envie de réfléchir et d'avoir les boules ce soir ! (j'ai de plus en plus tendance à avoir les boules quand je parle de politique...)

Le racisme et la protestation actuels ne sont pas les mêmes que dans les années 30 ; mais c'est vrai qu'on peut faire l'analogie, comme le fait Nili.
Je précise que le 'racisme' existe partout sous la forme 'meuh, l'est pas de cheu nous'. Les Bas-Rhinois n'aiment pas les Haut-Rhinois. Les Savoyards n'aiment pas les haut-Savoyards. Dans les années 20-30, les Français n'aimaient pas les Italiens et les Espagnols. Les Américains n'aiment pas les Mexicains. les Japonais n'aiment pas les Chinois... Et dans La Guerre des Boutons, les enfants de Longeverne 'font la guerre' aux enfants de Velrans.
Pour résumer, les êtres humains sont ont tendance à être cons. Et comme il est plus facile de gouverner des cons, les pouvoirs en place aiment bien encourager la connerie.

Il ne faut pas perdre de vue que le vote FN est essentiellement un vote de protestation. En d'autres termes, ce n'est pas un vote POUR le FN et ses idées, c'est un vote CONTRE tous ses adversaires, et particulièrement les mieux placés pour gouverner.
Si la majorité des Français était pour le FN et ses idées, Le Pen aurait été élu en 2002, alors qu'en fait il n'a même pas fait le plein des voix d'extrême droite - voir les résultats premier / second tours :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(extrême-droite : Le Pen, Mégret, et sans doute une bonne partie des voix de Jean Saint-Josse - total environ 23,5 %. Voix FN 2ème tour 17,79%)

Si je me souviens bien, les bons résultats du FN dans les années 80 ont commencé par apparaître dans les élections locales ou européennes, c'est-à-dire les élections sans enjeu important : je pense qu'on peut dire que les électeurs se 'soulageaient' et exprimaient leurs protestations en sachant que le résultat n'allait rien changer.
La situation actuelle est différente... et beaucoup plus inquiétante et enrageante. Entre les Roms, les Juifs, les Arabes (toujours les chouchous en tant que bêtes noires, surtout avec la radicalisation islamiste), la situation économique, l'incompétence du gouvernement, les scandales, etc. le FN a beau jeu, et il n'y a personne en face pour dénoncer les conneries sans tomber dans le racisme et le populisme : la gauche est décrédibilisée d'avance par le gouvernement, Mélenchon se décrédibilise (du moins, à mon avis) par son ambition personnelle, et l'extrême-gauche est largement ignorée par les médias... => La population n'a pas beaucoup de choix en matière de vote protestataire, et en a peut-être suffisamment ras le cul pour passer outre à l'aspect 'élections sans enjeu'...
Le truc, c'est que cette année nous avons deux élections sans enjeu, locales (municipales) et européennes. Et si le FN a de bons résultats aux deux, par un effet d'entraînement encouragé par les médias qui vont en faire des gorges chaudes, ça risque d'encourager les indécis et les furieux à tomber vers le FN pour les prochaines élections "importantes", présidentielles / législatives en 2017...

Plus : le vote utile. On veut bien la démocratie, mais on ne veut pas que les électeurs votent pour les petits partis (= en gros, autour de 5% ou moins). Le FN n'est plus un petit parti... Merci Mitterrand. => Les petits partis DE GAUCHE souffrent du vote utile, mais pas le FN.

L'Union Européenne : oui, elle fait partie du vote protestataire. Parce qu'elle apparaît comme un groupe de riches qui coûtent cher et qui décident pour les riches et contre les pauvres (je schématise à mort). Bien sûr qu'économiquement parlant, ce serait catastrophique que la France quitte l'Europe... Mais qui tient un discours économique et social correct et compréhensible devant les électeurs ?

Merci Veganne !

Pour le racisme, c'est effectivement pareil partout. Ici bien des Québécois déteste être appelé Canadiens. Le Canada anglais n'aime pas les Québécois et vice versa.

Une des grande différences entre vous et nous est qu'ici, on a pas deux tours. Donc si un parti fait 17% bah c'est peut-être protestataire mais c'est 17% ferme. Y a pas de "oui mais au deuxième tour ils ont aucune chance". On a eue, dans les années 80 sur la scène provinciale il me semble, un parti qui s'appelais Parti Rhinocéros. Leurs idées était loufoque et le parti était totalement bidon avec un discours du genre "on va venir chercher les ordures en hélicoptère comme ça, on luttera contre le surplus de voiture dans les rues". Ce parti a quand même réussi a élire un représentant. Évidement, celui-ci à refusé le poste et le parti en a profité pour rappeler à la population que leur mandat n'était qu'un mandat de lancé le message du ras le bol. Ça reste que dans les fait, le mec, il avait vraiment été élu. Alors ici, nous n'avons que le vote blanc ou l'abstention pour démontrer notre mécontentement et comme les gens sont paresseux, bah ils vont pas voter.

Veganne a écrit:

Mais qui tient un discours économique et social correct et compréhensible devant les électeurs ?

Personne chez vous, personne chez nous. Ici à une époque, le Parti Québécois était vraiment ce parti mais, avec le temps, ils est devenue exactement ce qu'ils reprochent aux Parti Libéral. Plus aucun parti politique (lire homme/femme politique) vise le bien-être de la population. Ils ne visent que les résultats du scrutin. Faut pas s'étonner que c'est devenue du pareil au même. Un humoriste a déjà dit "ici on vote pas pour le meilleur, on vote pour le moins pire" et malheureusement, c'est même pas un gag.

Veganne a écrit:

Mais qui tient un discours économique et social correct et compréhensible devant les électeurs ?

Bah j'aurais bien donné un nom!   

Nili : AL ou OB ?   

Frérot : Parti Rhinocéros, j'aime bien... Comme quand Coluche avait annoncé qu'il se présentait aux présidentielles ! C'est bien de ne pas se prendre au sérieux. Cependant, il vaut mieux prendre la politique au sérieux, quand même, sinon elle a tendance à nous marcher sur la gueule avec des bottes à clous !

Je dirais qu'on ne vote même pas pour les moins pires... On vote pour toujours les mêmes, parce qu'il n'y a personne d'autre. Les individus peuvent changer (.............pas souvent..............), mais les idées et les politiques restent les mêmes. Et une fois élus, les individus en question font ce qu'ils veulent, et/ou ce que veut le système.

Je reprends cette conversation parce qu'en France, en ce moment c'est les municipales.
Hier soir, les médias parlaient de la vague du Front National. Et j'ai pas super bien dormi.
Ce matin, un de mes contacts sur facebook faisait la remarque que le FN ne pouvait espérer être élu que dans 6 villes sur 600 listes et sur 36000 communes. Et que donc les médias en faisaient beaucoup.
C'est con mais ça m'a rassurée. Et mise en colère aussi.
Ils jouent à quoi les médias? Pourquoi font ils autant de pub à l’extrême droite? Et pas du tout à l’extrême gauche? ^^
C'est une vraie question hein... je ne comprends pas.
Une manière de faire peur aux électeurs "classiques"? De leur dire "attention, si vous ne votez pas pour le PS ou l'UMP, le FN va arriver!" ?
A force d'en parler, de leur laisser la parole (tellement simpliste et accessible au premier inculte venu), leurs électeurs grossissent...

Pour le coup, je dois t'avouer que je suis assez pour que les médias en fasse beaucoup (trop)?

Je pense qu'une bonne partie de l'explication réside là:

Nilitte a écrit:

Une manière de faire peur aux électeurs "classiques"? De leur dire "attention, si vous ne votez pas pour le PS ou l'UMP, le FN va arriver!" ?

Mais ce que la presse dit aussi, et je trouve qu'elle a raison de le souligner, c'est que dans certaines villes, le FN a réalisé des scores historiques. Ça donne une sorte de baromètre à ne pas négliger.

Et puis c'est surement aussi une façon détournée de fustiger le gouvernement et de leur dire: "Regardez, avec vos conneries, ce qui se passe".

Je ne suis pas du tout objective sans doute. Mais quand j'entends que les gens voteraient Fhaine parce qu'ils en ont marre de la politique classique, qu'ils veulent autre chose, je me dis forcément "ben dans ce cas là, vaut mieux voter extrême gauche". Oui je dis ça parce que je suis d'extrême gauche   . Mais pas seulement...
Si les gens votent extrême droite c'est parce que 1- ils en ont marre 2- les médias répètent que c'est un vote contestataire donc dans leur tête "moi non plus je suis pas content, je vais voter FN" 3- ils ne connaissent pas le programme d'extrême gauche.

Je prends l'exemple tout simple de ma meilleure amie. Elle est de droite parce que... bah elle sait pas elle même je crois puisqu'elle reconnait qu'elle n'a aucune culture politique. Quand on a fait connaissance elle et moi et que le sujet politique est venue sur la table, elle ne savait même pas ce qu'était le PC ou la LCR. Par contre le FN oui évidemment, elle savait ce que c'est! Et ça c'est grave...

Je venais justement en discuter ce matin parce que ici aussi, aux info, on nous parle de score historique et de remonté inquiétante du FN en France.

Maintenant, si on parle de 6 villes dans tout le pays, bah ce qui deviens inquiétant alors ce sont les médias. C'est évidant que le FN jouera sur le vote contestataire puisque dès le moment où ils parlent de leur idéologies et leur programme ils perdent des chances d'être élu.

Je suis d'accord avec Metro dans la mesure où les médias disent les vrai choses et non simplement parler du FN pour faire peur et sans arguments. Par contre, parler du FN juste pour faire peur risque fort d'avoir un effet contraire puisque la peur, c'est le pain et le beurre du FN.

Bref, je suis plus soulagé ce matin en vous lisant.   

Ouai, enfin, 330 listes FN qualifiées au second tour quand même, hein...

J'oublie toujours ce concept de premier et deuxième tours. J'avoue qu'avec le principe premier et deuxième tours, ça donne une vue différente des intentions de votes des électeurs.

Le FN, le FN, le FN. Tous les prétextes sont bons pour en parler, tabarnak d'osti de journaleux à la con. Ce matin sur France Inter, un journaliste qui se croit intelligent a fait un truc sur le Front Nationale 7 : les villes qui ont voté FN dans le Var se situent sur la Nationale 7 (avec la chanson de Trénet en fond, bien sûr).
(Pour nos Québécois chéris : la nationale 7 est une légende en France, la 'route des vacances', Marseille / Menton en prolongement de la Nationale 6 Paris-Marseille - remplacée depuis par les autoroutes A6, A7 et A8)
Ça c'est du journalisme !

En attendant, qui a dit que Lutte Ouvrière et le Nouveau Parti Anticapitaliste (ex-LCR) ont fait d'assez bons scores dans certaines villes, notamment en Bretagne et dans les banlieues des grandes villes, au point d'avoir déjà quelques élus ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Noooooon. Le FN c'est bien. Ça vitupère, ça choque et ça fait de l'audience. L'extrême gauche, ça parle politique. Pas intéressant.

FUCK LES JOURNALISTES !
FUCK LE FN !
            

Bon tu ne vas pas être étonnée si je dis que je suis complètement d'accord avec toi.

Lundi soir, un de mes élèves du groupe adulte, le plus jeune (il vient de fêter ses 20 ans) m'a avoué avoir voté FN...     
Je lui ai demandé pourquoi. La réponse classique: "je ne veux pas du FN mais je veux dire que je suis pas d'accord avec le PS et l'UMP. Du coup j'avais pas d'autre solution." Forcément je lui ai parlé des listes extrêmes gauche ou écolo dans sa ville (on habite pas la même ville). Il m'a simplement répondu "je les connais pas"... merci les journalistes!!